宁德商标注册的三大基本原则

宁德商标注册，是指商标所有人为了取得商标专用权，将其使用的商标，依照国家规定的注册条件、原则和程序，向商标局提出注册申请，商标局经过审核，准予注册的法律事实。经商标局审核注册的商标 ；便是注册商标，享有商标专用权。今天小编给大家谈谈宁德商标注册的三大基本原则。

商标注册是商标使用人取得商标专用权的前提和条件，只有经核准注册的商标，才受法律保护。申请在先原则《商标法》第29条规定确立了申请在先原则，即两个或者两个以上的商标注册申请人在同一种或者类似商品上以相同或者近似的商标申请注册，只给申请在先的商标予以注册。申请在先原则决定了申请日成为商标确权的法律依据。但申请在先原则存在一些例外情况。

如《商标法》第15条规定，在被代理人或者被代表人提出异议的情况下，未经授权的代理人或代表人提出的商标注册申请不能按照申请在先原则予以受理，而应不予注册并禁止使用。另外，申请在先原则并不绝对排斥使用在先原则，如两个或两个以上的商标注册申请人在同一天申请，或申请注册的商标是一个未经注册但已驰名的商标，就要给使用在先的商标予以注册或保护。

需要注意的是，对于同一天提出申请的商标，但又在同一日使用或均未使用该商标的情况，应按照《商标法实施条例》第19条办理。一申请书一件商标原则该原则是指在一份注册申请书中只能申请一件商标，如果同一申请人要申请两件或两件以上的商标必须分别提出申请。商标注册是商标使用人取得商标专用权的前提和条件，只有经核准注册的商标，才受法律保护。

商标注册是确定商标专用权的基本准则，不同的注册原则的选择，是各国立法者在这一个问题中对法律的确定性和法律的公正性二者关系进行权衡的结果。另外，《商标法》第20条规定也体现了该原则，即如果一个申请人希望将同一个商标用于不同的商品上，由于不同的商品分类不同，所以不能在一份申请书中提出注册申请，而应当按照商品分类表分别提出注册申请。自愿原则自愿原则是指商标所有人对其所拥有的商标，是否申请注册，由自己决定，而不受商标主管机关的约束。

商标注册是商标使用人取得商标专用权的前提和条件，只有经核准注册的商标，才受法律保护。商标主管机关也只能就商标所有人提出注册申请的商标依法进行审核，不能主动给没有提出注册申请的商标进行注册。《商标法》第6条规定了例外情况，即国家规定必须使用注册商标的商品，必须申请商标注册，未经核准注册的，不得在市场销售。

提及大型综合超市“欧尚（Auchan）”，很多人并不陌生。鲜为人知的是，围绕着“欧尚”二字，法国欧尚控股（下称欧尚控股）与山东省泰安财源商标事务所有限公司（下称财源事务所）在华展开了一场商标纷争。   

历时6年多，双方纠纷有了新的进展。近日，市高级人民法院终审驳回了财源事务所的上诉，商标评审委员会（下称商评委）对第9611054号“欧尚”商标（下称诉争商标）不予核准注册的裁定最终得以维持。  财源事务所于2003年11月10日登记成立，系一家商标代理机构，经营范围为商标代理。   

2011年6月17日，财源事务所向商标局提出诉争商标的注册申请，指定使用在第29类商品上。2012年5月20日，商标局对诉争商标予以初步审定并公告。 在诉争商标的法定异议期内，欧尚控股的前身欧尚集团于2012年8月20日针对诉争商标向商标局提出异议申请，主张诉争商标与其在先注册的“欧尚”商标构成近似商标，财源事务所系恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标，而且侵犯了其对“欧尚”享有的在先商标权。   

经审查，商标局于2013年10月22日作出异议裁定，认为欧尚集团所提异议理由不成立，裁定对诉争商标予以核准注册。欧尚集团不服商标局所作裁定，于同年11月15日向商评委申请复审。 2015年1月30日，商评委作出异议复审裁定，认为财源事务所系为商标代理机构，而诉争商标指定使用商品超出了其商标代理服务范围，违反了第三次修正的商标法第十九条第四款规定，即“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标”，诉争商标应不予注册。   

鉴于已经依据上述规定认定诉争商标应不予注册，商评委遂不再对诉争商标是否违反我国现行商标法其他规定进行评述。综上，商评委裁定对诉争商标不予核准注册。  财源事务所不服商评委所作复审裁定，随后向知识产权法院提起行政诉讼，主张我国现行商标法虽然增加了第十九条第四款规定，但是根据“法不溯及既往”的基本法治原则，该项规定对诉争商标并无约束力。   

同时，财源事务所称诉争商标系其依法申请注册，指定使用商品与欧尚控股在先注册的“欧尚”系列商标核定使用商品并无关联，而且诉争商标经大量使用，已获得消费者和经销商的广泛认可。 

综上，财源事务所请求法院撤销商评委所作复审裁定，并判令商评委重新作出裁定。针对诉争商标是否违反我国现行商标法第十九条第四款的规定，市高级人民法院认为，财源事务所的营业执照载明其经营范围为商标代理，应当认定其属于商标代理机构，其申请注册商标的行为应当受到我国现行商标法第十九条第四款规定的限制。  

该案中，诉争商标指定使用商品显然不属于我国现行商标法所指商标代理服务范畴，作为商标代理机构的财源事务所提出诉争商标的注册申请，违反了我国现行商标法第十九条第四款的规定，不应予以核准注册。综上，市高级人民法院终审驳回财源事务所上诉，维持一审判决。